VamPus spurte nylig om folk i Trondheim egentlig vil ha en byste av en voldelig trygdemottaker og en plass oppkalt etter vedkommende. Jeg slutter meg til undringen. Obiora burde ikke omkommet, det er klart, men grunnen til at han døde var at han nektet å etterkomme politiets ordre, og brukte vold.
Jeg trekker undringen en smule lenger. Det kan se ut til at kombinasjonen svart og voldelig kan medføre krav om kanonisering og bysteoppsetting, mens kombinasjonen hvit og voldelig ender opp i historiens glemmebok. For er det kanskje noen som har krevd oppsetting av en byste til minne om haglemannen på Skui? Han var voldelig, han ble drept av politiet, han var sannsynligvis hvit.
Nå har jeg googlet litt etter andre eksempler å trekke fram, men politiet i Norge dreper heldigvis så utrolig sjelden folk at det var uråd å finne noen flere sånn på rappen, men poenget forblir det samme:
Akkurat som norske ambulanser kan nekte hvite nødvendig hjelp uten at det blir et mediahelvete ut av det, kan norsk politi drepe hvite voldelige mennesker uten at noen demonstrerer, krever oppkalling av plasser etter vedkommende, eller bysteoppsetting. Det blir på en måte slik at det for en del (sannsynligvis onde, rasistsike, uvitende tullinger) som meg kan virke slik at svarte har mer verdi enn hvite i enkelte miljøer.
Så, hvordan er det med denne utvidete rasismedefinisjonen som opereres med for tiden, er ikke forskjellsbehandling på grunn av hudfarge rasisme? Vil ikke det si at nettverket "Respekt" egentlig er… rasister?
58 kommentarer In " Byste av en voldelig trygdemottaker? "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL
oktober 7th 2007 at 10:30 am
nå må du skjerpe deg? Før du påstår at noen er VOLDELIG, så får du dokumentere det!
Det politiet sa, var at DE oppfattet det slik at “sinnsstemningen hans (obiora) var svært opphisset, og han ga inntrykk av å være aggressiv.”
Merk deg at politet OPPFATTET det slik -> det er ikke det samme som at mannen var det, selv om sansynligheten er til stede for at Obiora ble både provosert og opphisset av den behandlingen han fikk.
Agressiv er politets betegnelse.
Agressiv er ikke det samme som å være voldlig.
At politiet betegner situsjonen som voldelig er heller ikke det samme som at det var Obiora som sto for volden.
Historien viser jo at det var politiet som var de voldelige! Det var politiet som DREPTE Obiora!
Skjerp deg!
http://www.adressa.no...
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 10:34 am
#1
Obiora var en vanskelig mann med et rulleblad. Han var ingen snill student som gikk rundt med en artig hatt. Men dette får jo ikke politiet lov til å fortelle noen da de har taushetsplikt.
Jeg tror at å klage på politiet i dette landet er å skyte seg selv i foten. Vi har det tross alt noen hakk bedre enn i tøffe forsteder av Los Angeles…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 10:43 am
Si meg, skal ikke situasjonen vurderes ut fra hvordan den ER der og da?
Det blir som om politiet stopper deg når du er ute å kjører, og påstår at du har kjørt for fort, fordi du har et “rulleblad” med flere fartsbøter!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 10:47 am
Obiora forsøkte å få et avslag om sosialhjelp omgjort ved hjelp av trusler om vold. Han nektet så å fjerne seg på politiets ordre. Du sier selv at han ble oppfattet av politiet som “aggressiv”. Mener du virkelig at en person som TRUER andre med vold er en person man bør sette opp en byste av?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 10:48 am
Hvor har du dette med rulleblad fra?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 10:51 am
Mener du virkelig at en persons tidligere opptreden ikke har noen relevanse for hvordan man skal forholde seg til personen senere? Jeg for eksempel, ble for en tid tilbake angrepet fysisk av en (nå) tidligere venn i en politisk diskusjon (typisk venstresidestrategi tydeligvis). Vedkommende har en lang forhistorie med vold, har plassert folk i rullestol, og har også sittet i fengsel for vold. Med en gang han fløy i synet på meg brukte jeg den informasjonen jeg besatt om hans tidligere opptreden til å forsøke å forsvare meg med en stor, tung flaske. Dette ville jeg selvfølgelig ikke gjort med en person jeg anså som tryggere, da det kan få leie konsekvenser. Mener du at vedkommendes tidligere voldelige atferd ikke burde hatt noen påvirkning på hvordan jeg håndterte den situasjonen?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 10:53 am
#3
Jeg har ingen grunn for å tro at politiet lyver om hvorvidt Obiora også var voldelig i denne situasjonen. Husk at dette var en stor mann som etter lang tid ikke hadde til hensikt å forlate et offentlig sted hvor han stelte i stand bråk. Da er det på tide å bruke makt for å få ham bort…
At han hadde et rulleblad forteller oss om sannsynligheten for at han faktisk gjorde livet surt for alle i den gitte situasjonen. Dette var ikke bare en fredelig borger med en dårlig dag. Skulle han ha fått stå der i fred kanskje?
På mange måter begikk han vel selvmord ved å motsette seg arrestasjon på en så kraftig måte…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 10:53 am
1,5
Jeg mener absolutt ingen ting om det skal settes opp en byste eller ikke!
det jeg mente noe om var hvordan du beskrev den døde mannen.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 10:55 am
Så du mener at trusler ikke er å regne som vold? Du mener at å nekte å fjerne seg på politiets ordre etter å ha truet de sosialansatte med vold IKKE er å regne som vold? Du mener at snuten skulle sagt “Ok, da” og bare gått sin vei i stedet for å ta med seg vedkommende?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 10:56 am
#3,5
Apropos rulleblad. Politimannen som tok livet av Obiora, var/er ikke uten rulleblad mannen heller:
“Politimannen (som drepte Obiora) er den samme som i 1999 ble anmeldt for rasistisk vold mot vaskehjelpen Sophia Baidoo. Også i denne saken ble han frikjent.
Nettavisen skrev i går at samme politimann også skal ha blitt anmeldt for rassistisk motivert vold mot en tredje innvandrer.”
Kilde: Aftenposten
http://www.aftenposte...
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 10:57 am
#2 Svar
Marius, jeg har en kjenning i politiet (en annen by) som har satt seg inn i saken. Han hadde visst flere interessante detaljer om saken som politiet ikke får lov til å gå ut offentlig med, og var ikke i tvil om at politifolkene ikke hadde noe valg.
Det er så utrolig synd at folk flest har hørt om denne saken fra noen som prøver å skape en slags kunstig atmosfære av rasisme og politivold i et land hvor slikt ikke er et problem…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 10:58 am
Til din oppførsel i diskusjone du nevnte i kommentar 3,5 tidligere; kan det tenkes at din bevæpning med flaske faktisk kunne bli oppfattet som en trussel som motstanderen måtte forsvarte seg mot?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 11:01 am
Er det ikke litt perverst å påstå at det er ANGRIPEREN som må forsvare seg mot den uskyldige som IKKE har brukt vold? Ærlig talt!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 11:02 am
Dette er informasjon som er umulig å verifisere på noen som helst måte, den blir derfor feil å trekke fram i denne saken. Obiora opptrådte helt klart voldelig i den aktuelle saken, det får holde for denne gang
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 11:02 am
#7 Kommentar fra denkbat (svar):
Jeg har også kjenninger i politet; politeit prater de også, som en hvilken som helst annen slarvgubbe som har behov for å samle støtte for sin aggering.
Siden denne kjenningen din snakket om offerets rulleblad, så må vi vel anta at han også la ut om politimannens “rulleblad” – som vi ser er ikke det så rent som snø, heller…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 11:02 am
Er du forøvrig fortsatt av den oppfatning at trusler om vold IKKE er å regne som vold?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 11:03 am
Men du forsøker igjen og igjen å snike deg vekk fra dine egne påstander: Er det GREIT å true med vold? Er ikke en person som truer med vold å oppfatte som voldelig? Er ikek trusler om vold også vold?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 11:03 am
Hallo lordmarius!
Har du hørt om begrepet provokasjon og hvordan slike saker blir behandlet i retten??
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 11:04 am
Hvor har jeg påstått at det er greit med vold?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 11:05 am
Prvokasjon? Begikk politiet en kriminell provokasjon ved å anmode Obiora om å fjerne seg fra stedet og ikke bruke vold mot sosialarbeiderne? Begikk sosialarbeiderne kriminell provokasjon da de avslo Obioras søknad om penger?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 11:05 am
Du mente at Obiora ikke var voldelig, du ser dermed ikke på trusler om vold som vold.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 11:07 am
#9
All den tid politimannens rulleblad kommer som følge av en tøff jobb hvor han kanskje ikke er den som skyr unna vanskelige avgjørelser, vil jeg si at det er meningsløst å trekke dette fram her.
#7 Svar
Mye av informasjonen som kommer i Obioras favør er tilsvarende umulig å verifisere, så jeg synes det er helt på sin plass å slenge ut spekulasjoner i begge retninger
Nå melder jeg meg ut her…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 11:08 am
Jeg har mente, og mener fremdeles, at Trusler om vold er IKKE vold i fysisk forstand.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 11:11 am
Nei, det er selvfølgelig ikke vold i FYSISK forstand, men det er vold allikevel. Trusler om vold benyttes nemlig flittig for å TVINGE folk til å gjøre noe de ikke vil ved å informere om at vold vil bli konsekvensen av at det ikke gjøres. Men dette er vel helt greit i din verden.
Mener du altså at det IKKE er akseptabelt for politiet å bruke makt mot en person som har gitt klare indikasjoner om å bruke vold om vedkommende ikke får viljen sin?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 11:18 am
#10,5
Jeg relaterte kommentar #10 til din handling slik du beskriver den i kommentar #3,5
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 11:23 am
Ah, så du er altså ikke noen stor fan av konseptet “selvforsvar”? Utsettes man for vold så skal man bare la det skje for ikke å provosere til ytterligere vold?
Uansett, hvis vi skal holde oss til saken her:
Du mener at det er feil å beskrive Obiora som voldelig. Men Obiora forsøkte å brukte trusler om vold mot sosialarbeiderne til å tvinge dem til å godta hans søknad. Deretter nektet han å fjerne seg da politiet ga han ordre om det, sannsynligvis fordi han ønsket å fortsette fritt å true med vold, eller kanskje til og med gjøre alvor av truslene. Er du virkelig fortsatt av den oppfatning at en person som forsøker å tvinge andre ved å informere om påfølgende bruk av vold IKKE er å anse som voldelig?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 11:25 am
#12
Du beskriver poltimannens rulleblad som resultat av en “tøff jobb”
Ja, … “jævlig tøff jobb” og bruke vold mot vaskehjelp som bare gjør jobben sin..
Tre politimenn og to vektere mot en liten kvinne? Men det var vel SUPERKVINNEN, norges svar på pippi langstrømpe, verdens sterkest kvinne, poltiet og vekterene sto overfor?
http://www.nrk.no/dis...
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 11:29 am
Mener du fortsatt at det er feil å beskrive en person som forsøker å betvinge andre gjennom trusler om vold som “voldelig”?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 11:33 am
Til din kommentar #14,5
Jeg har faktisk stor sans for selvforsvar, men jeg har ingen sans for dem som provoserer noen til angrep, for senere å skjule seg bak retten til selvforsvar.
.
Spørsmålet er hvem angrep hvem – og hvem forsvarte seg mot hvem?
Årsak – virkning, min gode lordmarius. Eller den klasiske, hvem kom først, høna eller egget?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 11:35 am
Ah, så du tviler på sannhetsgehalten i min lille anekdote?
Men for å holde oss til saken: Du mener fortsatt at det er FEIL å beskrive en person som bruker trusler om vold for å oppnå fordeler som voldelig?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 11:51 am
#16
Det viktig og holde kategoriene fra hverandre. Truende, voldelig og andre beskrivelser må innbefatte bestemte handlingner fordi kategoriene som sådan, styrer tankene våre.
Når du beskriver noen som voldelig, så forventes det (tankemessig) at vedkommende har brukt fysisk vold der og da. Det er fordi brukt av vold vanlige forståelsen av ordet voldelig.
Begrepet voldelig forutsetter
1 noe som skjer, utføres med vold; volds-: voldelige midler / gå voldelig til verks
2 brukes om en som bruker vold: en voldelig person
Skjønner?
For å kunne skjønne seg på en sak, må man ha riktig perspektiv.
Når du bruker begrepet
“voldelig” på en situasjon som ikke inkluderer fysisk vold, så styrer du dine tilhørere/leseres perspektivet slik at det blir feil. Du misleder dine lesere til å oppfatte situasjonen på en feil måte. Slik styring av perspektivet brukes ofte av mennesker med en skjult agenda for på den måten å mislede folk inn i en feil virkelighetsforståelse.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 11:57 am
Aha! Godt å se hvor du står.
Altså, jeg tror de aller fleste av oss mener at å bruke trusler om vold, altså informasjon om ventende vold, for å tvinge noen til å gjøre noe for en er å bruke vold. Den ventende volden blir et virkemiddel for å betvinge noen, den ventende volden bli konsekvensen av å ikke følge ordrene til voldsbrukeren. Man bruker altså ventende vold som et verktøy for å få oppnådd det man vil, akkurat som en snekker bruker en hammer for å slå ned en spiker.
Uansett om volden har skjedd eller er ventende så brukes volden for å oppnå et mål. Å betegne en person som voldelig, uavhengig om personen har brukt vold allerede, eller har som uttalt intensjon å gjøre det, er selvfølgelig helt naturlig.
La oss ta et tankeeksperiment: En person kommer inn på en bensinstasjon, peker et våpen mot kassereren og krever å få penger. Blir vold brukt i denne situasjonen?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 12:01 pm
# 17 B
Sånn, ikke fordi jeg egentlig hadde noe i diskusjonen å gjøre, men.. Til det siste spørsmålet ditt der: Ja!
Det blir betegnet som GROVT ran og kan gi en fengselsstraff på opptil 12 år. Og det gjelder om det så er en vannpistol han peker med, så lenge betjeningen oppfatter det som truende..
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 12:11 pm
—-
Altså, jeg tror de aller fleste av oss mener at å bruke trusler om vold, altså informasjon om ventende vold, for å tvinge noen til å gjøre noe for en er å bruke vold. —- skriver du.
Vel at du mener det, betyr ikke at det er den riktige forståelsen av begrepet ”voldelig”.
D
en alminnelige forståelsen er (sitat fra ordnett):
voldelig [-ld-] –
1 som skjer, utføres med vold; volds-: voldelige midler / gå voldelig til verks
2 som bruker vold: en voldelig person
Ergo, din bruk av begrepet voldelig er ikke holdbar.
Det er to andre begrep som trekkes inn:
true -et; -ing
1 skremme (for å oppnå noe); tvinge ved skremsler: true en, seg til noe / Hitler vant store landområder bare ved å true seg frem; true (ɔ: hytte) etter en med neven / true med å gå til rettssak / true med lensmannen; true en på livet / føle seg truet; (i pres. pt.) en truende mine, oppførsel / truende skyer
2 utgjøre en fare for: landet trues av økonomisk sammenbrudd / seieren, seierherren var aldri truet / truede planter, dyrearter ɔ:truet av utryddelse, død; (med svekket bet.) båten truet med (ɔ: var nær ved) å gå rundt
At en person opptrer truende er ikke det samme som at den samme personen er voldelige. Det er en grense som må krysses. Spørsmålet er hvor går denne grensen?
– -
En person kommer inn på en bensinstasjon, peker et våpen mot kassereren og krever å få penger
—– skriver du.
Ut fra det jeg har skrevet over; Er dette en truende situasjon eller kan situasjonen betegnes som voldelig?
Godt spørsmål, spennende problemstilling.
La meg grunne litt på denne mens jeg spiser lunch.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 12:14 pm
Det er et annet begrep som må trekkes inn, og det er “frykt” – det falt ut av teksten i kommentar #19
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 12:15 pm
Mener du altså at å true noen med vold for å tvinge dem til å gjøre som en vil ikke er å bruke vold?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 12:21 pm
Leser du ikke hva jeg skriver, lordmarius?
Hvis du faktisk ikke leser og forsøker å forstå hva jeg jeg prøver å formidle, så gidder jeg ikke bruke tid på å diskutere med deg.
Jeg skrev i kommentar #19:
“Ut fra det jeg har skrevet over; Er dette en truende situasjon eller kan situasjonen betegnes som voldelig?
Godt spørsmål, spennende problemstilling.
La meg grunne litt på denne mens jeg spiser lunch.”
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 12:22 pm
.. som var et svar på ditt tankeeksperiment: “En person kommer inn på en bensinstasjon, peker et våpen mot kassereren og krever å få penger. Blir vold brukt i denne situasjonen?”
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 12:24 pm
At en person opptrer truende er ikke det samme som at den samme personen er voldelige. Det er en grense som må krysses. Spørsmålet er hvor går denne grensen?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 12:30 pm
Så når en person informerer om at vold vil brukes om ikke vedkommende får vilja si, så har ikke vold blitt brukt som virkemiddel?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 12:42 pm
Gjeeeesp for en lang og kjedelig disputas.
Saken er, at Obiorasaken aldri hadde blitt noen sak dersom politiet hadde oppført seg fornuftig. Det er direkte latterlig å surmule med at “vi vet så mye mer om dette enn dere men det kan vi ikke si fordi vi har taushetsplikt” når de altså samtidig har jobbet som faen for å unngå en rettsak. For der ville taushetsplikten blitt opphevet, alle kortene kommet på bordet, og hvis rettsaken hadde fått gå med en gang hadde den til og med blitt nogenlunde fair.
Ved å slåss som gribber for å holde Volden ute av rettsalen, har politiet gjort dette til en martyrsak ingen kan vinne. Hoder bør rulle, og mange av dem.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 12:42 pm
Hvis du truer noen med julig om de ikke kommer å snakker med deg – har du da opptrådt voldelig?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 12:47 pm
om du truer noen med “politi og prest”, har du da opptrådt voldelig?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 12:59 pm
Nei, for at Obiorasaken ikke skulle blitt noen “sak” så måtte Obiora ikke ha opptrådt voldelig i første omgang. Om så politiet hadde løst situasjonen uten å drepe noen ville det fortsatt vært en sak, men det ville vært nok en sak som de som nå forsøker å kanonisere Obiora ville avfeid som “nok et eksempel på en mann som drives til drastiske virkemidler av et ondskapsfullt og iboende rasistisk sosialvesen”.
Saken her er at jeg reagerer på at negative ting som rammer mørkhudede anses i det rådende paradigmet som mer negativt enn negative ting som rammer hvite.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 12:59 pm
Jepp, man bruker vold som et virkemiddel for å oppnå sitt mål.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 1:02 pm
Jepp, man bruker vold som virkemiddel for å oppnå sitt mål. Men jeg ser hvor du leder an her, så jeg må utdype litt: Å bruke vold som virkemiddel er prinsipielt sett moralsk forkastelig. Derimot er å bruke vold som virkemiddel for selvforsvar moralsk høyverdig. Det er den som initierer voldsbruken som skal fordømmes moralsk, ikke den som forsvarer seg mot volden som initieres. Er det mulig å være uenig i dette?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 1:29 pm
Da vil jeg ut fra dine egne definisjoner av begrepet voldelig, si at du ER en voldelig person fordi du på ditt brukerbilde fremstår som truende og fordi du fremfører meninger er egenet til å skape frykt. Det tilsammen gjør deg til en voldelig person, alt i følge dine egne definisjoner
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 4:56 pm
For å ikke dra denne saken for langt ut i usaklighetene kan jeg vel få lov å påpeke at Obiora hadde rettet eksplisitte trusler om vold mot sosialarbeiderne. Mener du at det ikke er voldelig å bruke eksplisitte trusler om vold mot andre for å få igjennom sin vilje?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 5:01 pm
Spennende å se at hvis du en n… slår en hvit er det i selvforsvar, men hvis en hvit slår en n…. er det rasistisk motivert vold.
Det å true noen med vold ER og blir voldelig. Å trekke inn det som sår i ordboka blir jo bare flåsete da denne bare gir en definisjon på ordet:
“2 brukes om en som bruker vold: en voldelig person ” som i og for seg gir begge rett.
Hvis noen ber meg om å gi dem pengene i kassen, hvis ikke skyter de meg/stikker meg med kniv ville jeg ikke NØLT med å kalle personen voldelig. Truende er noe HELT annet. Jeg ville sett på en mann som stod foran ett hus med et ladet gevær som truende, men hadde han deretter gått bort til meg og sagt han skulle drepe meg ville han vært voldelig i mine øyne. Å true med vold er å bruke vold om enn noe indirekte.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 5:24 pm
Jepp, det er pussig det der at “rasisme” lissom bare går en vei. Hvor mange ganger har du hørt om en ransmann fra Somalia som har blitt kalt rasist når han har ranet hvite? Nå blir jeg sannsynligvis kjølhalt og outet som rasist fordi jeg var frekk nok til å skrive “ransmann fra Somalia” også.
Et annet artig utslag av denne rasismeparanoiaen er at en sak later til å være avgjort fra dag 1 om en neger eller annen mørkhudet er involvert. Ambulansesjåførene fra Sofienbergparken ble dømt av “folket” som rasister fra første sekund, uansett. Det samme gjelder politifolkene involvert i Obiorasaken, her er det per definisjon snakk om et rasismedrap, og ingen av de politisk korrekte kjøtthuene gidder å bry seg så mye som et sekund om hva slags handlinger Obiora sto bak som ledet opp til hans tragiske endelikt, eller hva politifolkene egentlig gjorde. En svart mann døde, hvite politifolk var involvert, ergo MÅ det være rasisme.
Jeg er så jævli lei av dette forbannede rasismekjøret at jeg får lyst til å skrike!
Nå i dag så jeg en avisforside som proklamerte at norske bedrifter er dårlige til å ansette brune. Det sto også at språkproblemer var en av de aller viktigste årsakene til dette. Det er jo selvfølgelig et helt reelt praktisk problem som gjør at det er akseptabelt å foretrekke en bedre kvalifisert, en som er god i det nroske språk, framfor en som er dårlig kvalifisert, en som mestrer språket dårlig. Men jeg er villig til å vedde mye på at ikke dette blir slått opp som ondskapsfulle fordommer og reinspikka rasisme blant multikultusfundamentalistene.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 8:51 pm
Ja ikkesant. Det nevnes ikke med i en liten bisetning en gang. At i de flest yrker her i Norge funker du jævelig dårlig hvis du ikke behersker språket. Når vi averterte etter nye ansatte i bedriften jeg jobber var ett av de absoluttw kravene at de MÅ kunne snakke og forstå norsk, men alikevel fikk vi inn søknader enten på engelsk eller så elendig norsk at det var umulig å forstå hva vedkommende forsøkte å si. Når disse da fikk negativt svar er vi automatisk rasister.
For det ENESTE som ble fokuserte på i disse sakene er at “offeret” var mørkhudet, mens “overgriperne” var hvite. Han ene i sofienbergparken var sågar paramedic dette innebærer at han først fikk teoretisk fagbrev, dernest jobbet i to år som læring og gikk opp til praktisk prøve og fikk autoriasjon. Dernest må ha jobbet i MINST fem år før han så kunne søke seg inn på dette. Som tar to år og fullføre.
Det dummeste du kan gjøre i Norge er å hjelpe andre
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 10:40 pm
Det merkelige er at disse kara i Sofienbergparken i følge sine overordnede har jobbet i mange år uten å få en eneste klage, ikke engang fra mørkhudede. Og så plutselig skal lissom akutt rasisme ha slått ut. It makes no sense.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 7th 2007 at 11:36 pm
#1 Her har faktisk Lormarius rett. De på trygdekontoret fikk tak i politiet. Politiet var ikke der på forhånd. Han ville ha mer penger. Den delen av historien er riktig.
I hva som skjer etterpå kan det tenkes vi er uenige, men dette er objektivt.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 8th 2007 at 4:16 pm
Egget kom foerst, det fantes egg lenge foer det fantes fugl. Bare saa det er sagt.
Trusler om vold er like slemt som vold. Bare saa det er sagt. Og for at norske politimenn skal gidde aa sette ner kaffikoppen for aa rykke ut, saa maa de ha tatt episoden ganske alvorlig. Dessverre kan ingen andre enn de som var i situasjonen si hva som egentlig skjedde, og den som kan motsi politiet er dessverre doed.
jeg synes ikke det skal automatiske settes opp en byste av Obiora, men at man faar fokus paa at det finnes rasisme i det norske sammfunnet ogsaa innen det offentlige er jeg med paa.
Dessverre blir det slik noen ganger at man blir saa opphengt i aa diskutere om noe er rasistisk eller ikke noen ganger at man glemmer det viktige i en sak. Paa samme tid saa er det rasismen som er viktig, det er en balanse gang.
jeg har ikke noe problem med aa melde fra om rasisme selv, men som i ambulanse saken, saa overskygget rasisme spoersmaalet det som var viktig, om ambulanse personalet gjorde det de skulle. Mulig at dette har skjedd her ogsaa, gjorde politimennene jobben sin bra nok?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 8th 2007 at 8:25 pm
To ting:
Det sies at nevnte politimann har rulleblad – i samme setning som det står at han er frikjent.
Såvidt jeg vet får man ikke noe på rullebladet, om man er frikjent.
Videre – psykiatriske institusjoner opererer med begrepet “vold” om både trusler og fysisk maktbruk.
Blogger: Velskrevne poster du har;)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 9th 2007 at 12:33 am
Fortsett med bloggene dine du. hvite blir faen meg utsatt for like mye rasisme som utlendinger, så sotrøra kan like gjerne holde kjeft og slutte å grine i media hver gang det skjer no med dem. bare fordi man kritiserer en utlending eller gjør en glipp gjør ikke folk til rasister. Skulle tru de hadde mer rettigheter enn oss som er født og oppvokst her.
så jeg deg på motstøyfestivalen tru?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 20th 2007 at 10:10 pm
Denne saken er så begrederlig at jeg kan grine gråstein.
Er selv i politiet og etter å ha lest rapporten til SEFO fra topp til bunn to ganger så sitter jeg igjen og lurer på følgende; Hva kunne de gjort anderledes?
Politiloven §6 er en nøkkelparagraf som går igjen i alt politiarbeid. Kort sagt står det der at politiet ikke skal ta i bruk kraftigere midler enn nødvendig og at mann skal bruke de svakeste midler først.
Politiet er på vakt. Vanlig dag. De får ett vanlig oppdrag. Mann er vanskelig og nekter å forlate stedet. De drar opp og tenker å bortvise ham. Enkelt og greit. Si “Du forlater stedet og kommer ikke tilbake på 24 timer, om du gjør det blir saken anmeldt” Klienten går, oppdraget blir loggført på to linjer og politiet drar hjem og spiser middag.
Denne karen (Obiora) har truet sosionomene. Disse turde ikke å snakke med han alene og var av den grunn to stk. De gikk på ett “stillerom” for å snakke med ham ettersom han erfaringsmessig er ganske høylytt.
Politiet ankommer. Arbeidet er mildt sagt inponerende. Hadde selv ikke gått så sent fram. De stiller seg først opp i gangen og håper han vil gå på egen hånd når han skjønner at politiet er der.
Obiora går i stedet TIL politiet og spør om det er han de er der for. Politiet snakker med de ansatte som viser til at Obiora er mannen som ikke vil forlate stedet. Politiet sier at han må gå ut så gjør vi ikke noe mere ut av det. Obiora spør hva som skjer om han nekter. De sier da at de må føre ham ut, men at det ikke burde være nødvendig da han pent kan gå ut selv uten noe mere oppstyr. Han svarer da at “dere får gjøre det dere må” Politiet fortsetter dialogen og sier at de har hund i bilen, men at det ikke burde være nødvendig å hente den. Obiora “Javel, dere får gjøre det dere må” De to betjentene tar da Obiora i hver sin arm for å FØRE ham ut. Da slår han en av politibetjentene i brystet (ryktene vil ha det til at ribben knakk grunnet slaget. Det kan jeg ikke verifisere) Det oppstår ett basketak, Obiora er sterk som en bjørn og betjenten som fikk slaget henger på nakken på Obiora, mens den andre henger på en arm. I dette basketaket beveger Obiora seg i en radius på fem meter før de omsider klarer å få ham i gulvet. Der blir det påsatt håndjern og de sitter oppå ham da han spreller som en gal. Dette er faktisk prosedyre. (Var prosedyre, nå har vi fått en teknikk som øker pustemulighetene) men når dette hendte var det helt etter boken å sitte oppå ham.
Det blir bestilt en maje for å hente ham. To betjenter kommer til og hjelper til å holde. Obiora besvimer (Obduksjonen viser at det var en kombinasjon av mageleie, press mot hals Obioras adrenalin og opphisselse som skapte surstoff mangel som endte med kvelning) Da han besvimte ringte politiet etter ambulanse. De fikk beskjed om å kjøre ham selv ettersom det ikke var noen ledige ambulanser. Det ville med andre ord går fortere at politiet kjørte selv.
De bærte ham inn i bilen og leverte ham på legevakte. Da han kom inn på legevakte hadde han fortsatt puls, men døde like etter på.
Hva i alle dager kunne politiet gjort anderledes her? Hadde de hatt tid burde de jo dusjet han med pepperspray eller brukt batongen. At de ikke fikk tid til dette er jo bare ett bevis på at ting gikk meget hett for seg!
Ingen rasistiske utsagn, ingen agressiv atferd. De gikk trinnene helt fra bunn. Personlig hadde jeg nok tatt kontakt umiddelbart, og muligens påsatt håndjern når han nektet å gå ut, men det er hypotetisk.
Jeg finner det helt ubegripelig at denne saken skal granskes på nytt. Det er bare en forklaring og det er alt ståket rundt saken. Den hadde aldri blitt tatt opp dersom det ikke var for at Obiora var mørk.
Nå skal dere venstre raddisser få ett lite grunnkurs i etterforskning. Hvorfor tror dere at Obioras eks kone ikke har vært i media? Prøv å tygge litt på den. Hvorfor har vi ikke sett en tårevåt fru Obiora som gråter over at den snille Eugiene ble overfallt av politiet?
Kanskje fordi hun selv kjenner fyren? Kan det ha noe med at hun selv har blitt utsatt for hans voldeligheter?
Vedr. om Obiora har rulleblad så er det taushetsbelagt, men dere kan jo gjette. Når en mann nærmere 40 år truer damer på sosialkontoret og angriper politiet så er det for meg helt utenkelig at han ikke har banket folk før.
Jeg gremmes over idiotien i dette landet. Når voldsforbrytere som ikke har orden på økonomien truer kvinner på sosialkontoret og begynner ett slagsmål uten like med politiet med gravide og barn er rundt… OG denne fjotten skal altså få statue… æsj.. patetisk
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 19th 2007 at 1:24 am
Ja så er vi igang med å skylde på offeret igjen. Obiora ble drept av politiet, det er faktum.
Jeg synes faktisk det er verre at nazister som Hamsun får plasser og gater oppkalt etter seg.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende