Jøder er tydeligvis en så sart "minioritet", at de ikke engang tåler å høre en satiriker klart og tydelig formidle at den lidelse som rammet "minioritetens" medlemmer på førtitallet er en meget alvorlig sak. Jeg tror faktisk jødene nå har knust norgesrekorden i sarthet, i sterk konkurranse med neger, muslimer, løsemiddelskadde, "feminister" og en hvilken som helst gruppe med sure talsmenn. Man kan ikke la så sarte mennesker vandre rundt ubeskyttet i denne store, farlige krenkende verden. Alle jøder må fluksens pakkes inn i bobleplast.
nazisme's Arkiv
Pakk inn jødene i bobleplast
av in mandag, desember 8th 2008 Lagret under: holocaust, humor, jespersen, jøder, nazisme, otto, rasisme, satire, ytringsfrihet
Kommentarer (28)
Skrive en kommentar | permalink
Jødehat er greit så lenge jødehateren er muslim
av in søndag, november 2nd 2008 Lagret under: david, holocaust, irving, islam, jøde, liberalisme, muslim, nazisme, politikk, rasisme, religion, sosialisme
Det ble et helvetes lurveleven da en hvit holocausfornekter nylig ble invitert til Norge. Ble det et likt lurveleven da en liten gruppe brune holocaustfornektere nylig ble invitert til Norge? Selvfølgelig ikke. De brune holocaustfornekterne er muslimer, og dermed gjelder andre standarder.
Har tyskerne egentlig lært noe av undertrykkingen?
av in mandag, desember 17th 2007 Lagret under: demokrati, filosofi, frihet, ideologi, kommunisme, liberalisme, mening, nazisme, politikk, religion, scientologi, tro, tyskland, ytring
Tyskerne burde ha vært de første til å ha lært av tiår med undertrykking av alt som er menneskelig. Først under Hitler, så under kommunistregimet. Allikevel er de fortsatt Europas ivrigste undertrykkere.
Det var lett for mange å være enige i forbud mot bl.a. hakekorset, symbolet de fleste sterkest forbinder med altoppslukende ondskap. Like enkelt er det sikkert for mange å være enig med forbudet mot scientologi de nå er i ferd med å innføre. Det er så enkelt å være enig, kanskje like enkelt som det var på 30-tallet å være enig i tvangsekspropriering av jødisk eiendom?
Når en stat begynner å forby symboler, organisasjoner, ytringer, religioner og meninger, er det virkelig på tide å rope varsko. For hvor skal man egentlig sette grensene? Scientologene kan være skumle de, alle religioner kan det. Men neste post på programmet må jo være å forby islam og kristendom, må det ikke? For hver menneskeskjebne scientologien har vært delaktig i å legge i grus, har islam og kristendommen gruslagt tusener. Neste stopp deretter må jo være å forby kommunisme. Hitlers fire millioner blekner mot Stalins femti. Det kommunistiske terrorvelde overgikk i all sin gru, på alle måter, nazistenes korte tiår i maktens høyborg. Og skal man ta en beslutning på bakgrunn av antall mennesker som bekjenner seg til den ene totalitære ideologien eller den andre i dag, er det helt klart at kommunismen utgjør en mye større fare enn nazismen.
En slik analyse av hvem som skal stå for forbudstur vil ende opp med en ganske så lang nei-liste, og skremmende kort ja-liste. For de aller fleste politiske ideologier, filosofier og religioner strider mot de som representeres av de som til en hver tid sitter med makta. Så mangfoldige er vi mennesker.
Det eneste som er sikkert er at en stat som forbyr tanker, meninger, tro og organisering er et tyranni. Et tyranni av orwellske dimensjoner, et tyranni der den eneste frihet man har er til å hengi seg til det som til en hver tid anses for å være politisk korrekt.
Det som er politisk korrekt trenger ingen beskyttelse. Ytrings-, menings-, tros- og religionsfrihet er til for å beskytte det "vi" ikke liker. Det som er skummelt. Det som vekker avsky og engstelse. Det som for meg er avskyelig kan for deg være vakkert. Og veien er kort fra å forby det verste til å forby det nest verste…
Venstreradikale, en fare for ytrings- og meningsfrihet?
av in mandag, november 12th 2007 Lagret under: fascisme, frihet, liberalisme, nazisme, politikk, rasisme, ytringsfrihet
Som alle vet er de venstreorienterte her i Norge veldig opptatt av at folk skal være frie til å tenke, mene og ytre det de vil, i tillegg til at vi alle skal være frie til å organisere oss slik vi vil. Frihet har en selvfølgelig plass i hver venstreradikale persons hjerte. Så lenge det som tenkes, menes, gjøres, organiseres er godkjent på forhånd av Partiet. Eller noe slikt. "Du er fri til å være enig med oss!".
Har man en mening som ikke er politisk korrekt må man regne med fysisk avstraffelse.
Det skjedde i går kveld på Alfaset gravlund, da en gruppe høyreradikale avholdt en eller annen form for markering. Det ser i følge mediadekningen ut til at de ble overrumplet av venstreradikale som gav dem en omgang juling.
Nynazister er en gjeng med jævla suppegjøker, men når man går løs på dem og banker dem på grunn av deres meninger så blir man til det man hevder å kjempe mot! En fascist! Et svin! En undertrykker! En trussel mot de frihetene vi faktisk har i dette samfunnet!
De kunne vært muslimer, kristne, kommunister
av in mandag, oktober 8th 2007 Lagret under: fotografi, islam, kommunisme, kristendom, kunst, liberalisme, nazisme, nynazisme, politikk, seksualitet
De kunne vært muslimer. De kunne vært kristne. De kunne for den saks skyld vært kommunister. Men de var nynazister. Fra jeg leste om vandaliseringen av Andre Serranos seksuelt eksplisitte fotoutstilling i Sverige har jeg undret meg over hva slags gruppering det var som sto bak den, for det kunne vært så veldig mange. Alle fra kommunister til kristne og muslimer er grupper som mener at de gjennom vold og tvang kan påtvinge andre sin egen perverterte moral, føler det helt naturlig å ødelegge andres ting når det må til for den "hellige sak", og alle disse har veldig vanskelige og undertrykkende forhold til spesielt dette med seksualitet. Men så var de nynazister. Who would have thunk it? Er det fett kommunister, kristne og muslimer, å falle naturlig sammen med en slik gruppe med "nobelpriskandidater"?
Fascist vil forby fascistisk bok
av in onsdag, august 8th 2007 Lagret under: bibelen, frihet, islam, kampf, koranen, kristendom, liberalisme, mein, nazisme, nederland, politikk, rasisme, vigrid, ytring
En nederlandsk noe høyrevridd politiker vil forby Koranen, fordi den i likhet med den visstnok allerede forbudte Mein Kampf er å regne som grusomt voldelig, slem og fascistisk. Og det er jo sant. Og det samme kan for den saks skyld sies om Bibelen.
Ulempen med det hele er bare det at bokbål, sensur av ytringer, forbud mot meninger, symboler og organisering er ting man heller forbinder med islamske teokratier og Hitler-Tyskland, enn en frihetselskende, vestlig stat i år 2007.
For hvem skal egentlig være dommer, og hvem skal dømmes? Skal en islamist dømmes for ytringer om at han ønsker et verdensomspennende kalifat? Skal "Onkel Tore" dømmes fordi han fornekter holocaust? Skal en nederlandsk suppegjøk dømmes fordi han ytrer at alle muslimer er kjempeskumle? Eller skal en kommunist dømmes for at han vil avskaffe det nåværende politiske og økonomiske system med våpenmakt?
Om man ikke har full ytrings-, trykke- og organisasjonsfrihet
er man ikke fri. Da er man en undertrykt slave av de som til en hver tid besitter definisjonsmakten for hva som er å regne som politisk korrekt.