Går det an å synke lenger enn å stjele fra gamle mennesker som bor på institusjon? Få har mage til å gjøre slikt, men såkalt "folkevalgte" føler ingen skam over denslags. Penger lukter ikke…

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

De unge i Norge har problemer med økonomikunnskapene og tror at penger er noe som kommer helt gratis ut av et hull i veggen. Dette er selvfølgelig fordi vi lever i en gjeldsbasert økonomi, heller enn en produksjonsbasert, og sliter med et statlig styrt skolesystem som lærer dem null og niks.

Dette bekymrer Fokus bank, og de har nå laget et lærespill som kan gi barn nyttig lærdom om at man må spare for å kunne kjøpe det man vil, og ikke bruke mer enn man har.

Dette er jo selvfølgelig helt strålende, men selvfølgelig må den marxistiske intelligentsiaen finne noe feil med det også. Det er nemlig ingen skole i spillet, bare butikk, og spillet er til for å sosialisere barn til å bli forbrukere. 

Jeg forslår at forsker Ragnhild Brusdal får vedtatt en lov som sier at alle spill, det være seg ballspill, brettspill eller dataspill, pålegges å inneholde en skole på en eller annen måte. I mellomtiden kan norske barn fortsette å få sin økonomiopplæring fra VISA-reklamene på TV.  

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stalinistisk Ungdoms Olav Magnus Linge, irettesetter Såkalt "Liberalistisk" Ungdom (Som ikke egentlig er det)s formann Ove Vanebo for å "skjelle ut linjedommeren", i det sistnevnte peker på at det egentlige ansvaret for den amerikanske bankkrisa ligger hos staten, og ikke i markedet.

Linge glemmer at det ikke er linjedommeren som lager reglene for spillet, i motsetning til den amerikanske staten, som lager ALLE reglene for det amerikanske økonomiske spillet.

Den amerikanske staten har monopolisert pengesystemet ved hjelp av vold. Det fins kun én valuta i USA, og det er statens valuta. Det fins ingen konkurranse i pengemarkedet, og fins dermed ingen måte for banker og privatpersoner å sende markedssignaler til valutaprodusentene ved å velge valutaer som ikke drives ved hjelp av evig inflasjon.

Inflasjon er utvidelse av pengebeholdningen. I USA og Norge fungerer pengepolitikken på samme måte: Pengebeholdningen økes hele tiden, helt uavhengig av økningen i produksjon av reelle verdier, altså varer og tjenester. I og med at penger kun er et byttemiddel for reell verdi, altså et lager for en abstraksjon av reell verdi, vil det si at pengene mister sin verdi når det produseres flere av dem enn det er dekning for i det reelle markedet.

Penger er en vare, akkurat som brød. Hvis det produseres flere brød enn det er dekning for i markedet, altså etterpørsel etter, synker verdien på brød. Det samme gjelder penger. Hvis det produseres flere penger enn det er dekning for i markedet, synker pengenes verdi relativt til de relle, håndfaste varene. Resultatet av dette er generell prisstigning, men også "bobler", slik vi har sett i det amerikanske, som det norske, boligmarkedet.

Penger, en ikke knapp ressurs, siden den trykkes opp willy nilly etter statens eget forgodtbefinnende, brukes som byttemiddel i transaksjoner der det egentlige byttet dreier seg om knappe ressurser, som f.eks. boliger. Resultatet er et misforhold som fører til et priskappløp, der prisene stiger betraktelig fordi pengene taper verdi i forhold til varene.

Dette er i seg selv problematisk. Men det den amerikanske staten har gjort er enda mer problematisk enn som så. En stat bruker sin sentralbank til å "stimulere" økonomien når den ønsker at produksjonen skal stige.

Dette gjør den ved å senke prisen på penger, altså styringsrenta. Alle banker, i USA som i Norge, er per definisjon filialer av sentralbanken, som er under statlig kontroll. Sentralbanken oppfatter politiske signaler, og bestemmer hvor mye de "private" bankene skal betale for å låne penger. Denne renta ligger som grunnlag for den renta sluttbrukeren av pengene, altså deg og meg, betaler for å låne. Den er ikke styrt av markedet, altså tilbud og etterspørsel, den er styrt etter forgodtbefinnendet til individer i maktposisjoner som søker å kontrollere markedet.

I USA har renta, altså prisen på penger, veldig lenge vært utrolig lav. Når markedet overfylles med nyopptrykte penger, samtidig som prisen for disse pengene er altfor lav, fører det til at det lånes ut altfor mye penger, til altfor mange mennesker. 

Når så den amerikanske staten har innført lover som hindrer bankene i å "diskriminere" sine låntagere på "irrelevante" detaljer som hvor mye penger de tjener, og dermed i praksis forplikter bankene til å gi enormt risikable lån, såkalte sub-primelån, er det klart at det lå en økonomisk orkan og lurte ett eller annet sted utenfor den amerikanske kysten.

Alt dette, overproduksjonen av penger, den kunstig lave prisen for penger, kombinert med statlig regulering av hvem man får lov til å nekte lån, har ført til at ganske så store antall lån ikke har blitt betalt tilbake. Og det er akkurat dette som har ført til den amerikanske økonomiske krisa, som får så store konsekvenser for alle og enhver.

Om man ønsker å forstå verden rundt seg, så må man ikke av ideologiske grunner hoppe på den første og beste forklaringen man finner duppende i overflata. Man må grave seg litt mer ned i materien, og se om ens første innskytelse holder mål. Sosialistisk Ungdoms Olav Magnus Linge, samt omtrent hver eneste person som har uttalt seg offentlig om bankkrisa, har unnlatt å gjøre dette. 

Resultatet har vært et propagandagangbang man må lete lenge for å finne makent til.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Jeg sendte mailen under til SV, i og med at det er de som er det partiet i Regjering og på Storting i dag som mener mest at de står på de fattiges side. Mailen fikk jeg selvfølgelig IKKE NOE svar på. Jeg sendte den deretter til SVs finansminister Kristin Halvorsen, og poengterte at jeg ikke hadde fått svar på den fra SV, heller ikke fra den kanten ble jeg beæret med et svar på min undring. Mailen lyder slik:

"Jeg har nå hatt kemneren på nakken en stund etter at de bestemte seg
for at jeg betalte for lite skatt i fjor. Da jeg ikke er en veldig
bemidlet mann har jeg forsøkt å forhandle med dem om en fornuftig måte
å løse problemet på, men har kun blitt møtt med trusler og krav. Som
kreditor å regne er staten Norges mest
aggressive og kompromissløse, og det rimer ikke helt med at dere som
regjeringsparti med flertall på Stortinget bak dere liksom skal stå på
de fattiges side. Har SV noen reelle planer for å gjøre noe slik med
statens aggressive fremferd mot de den mener skylder dem penger?"

Slik er det for Norges fattige. Kreditorer, selv inkassobyråer, som selvfølgelig driver ALL sin virksomhet etter regler som fastsettes av de snille og solidariske svina med Stortingsflertall i Norge, kan forhandles med. Men staten kan man ikke forhandle med. Den kan bare ta, og den SKAL HA! Uansett hvor lite du har. UANSETT! Den SKAL HA! Den skiller ikke mellom fattig og rik, om du ikke betaler, så TAR den bare. Der andre kreditorer må gjennom en rettsprosess, kan de bare kaste seg rett over lønna di uten spørsmål, uten samtykke. Og dette er det de virkelig står for, de solidariske og snille, fantastiske sosialistene som sitter med makta i dette landet. Det er dette de ønsker å utsette landets fattige for.

Kommer du til å stemme på disse SVINA som ikke engang gidder å SVARE bekymrede velgere når de spør dem om hva slags politikk de vil føre framover? Vil du fortsette å bidra til at disse hjerteløse, grådige svina får fortsette å holde på makta si? Vil du fortsette å la disse snylterne få blankofullmakt til å ta fra DEG det DU har jobba for? Hvis ja, stem på sosialistene til neste år.  

Noen sosialister som føler det påkrevet å komme med en kommentar?

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Det svenske forbrukerrådet har "planer om å titte" på bloggeren Blondinbellas forretningsmodell, som er å tjene penger på produktplassering på sin ekstemt populære blogg.

Det er selvfølgelig HELT UAKSEPTABELT at en blond 17 år gammel jente finner en lur måte å tjene penger på som ikke skader noen som helst!

Om det virkelig er produktplassering som er problemet vil jeg anbefale det svenske forbrukerrådet å heller gå løs på Hollywood og produktplasseringene som finansierer de store blockbusterne, men det er vel kanskje enklere å gå løs på en 17 år gammel blondine når man er ute for å drive symbolpolitikk?

Norges feminister er glade i å kjempe for det de mener er kvinnefrigjøring. De bør kaste seg over Blondinellasaken og forsvare smarte unge jenters rett til å ta kontroll over sine egne liv, sine egne jobber og starte opp for seg selv. Selv om de er blondiner.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

I et fritt marked regulerer tilbud og etterspørsel hverandre. I og med at folk tjener penger på å  få mer business fører høyere etterpørsel til at tilbudet stiger.

Om antallet biler i en liten by plutselig øker slik at det lokale bilverkstedet ikke lenger kan håndtere etterspørselen etter tjenestene deres, kan du banne på at en eller annen luring finner ut at han skal profittere på økningen. Luringen investerer noen kroner på å bygge seg et konkurrerende bilverksted, og høster så profitt av investeringen. Det økte tilbudet fører til at prisene synker, noe som slår heldig ut for bileierne. Den økte konkurransen fører til at det allerede eksisterende bilverkstedet må skjerpe seg, resultatet blir  innovasjon, nye tanker, mer effektive løsninger. En situasjon alle vinner på.

I et sosialistisk marked fungerer derimot økt etterspørsel etter en tjeneste kun til at de som leverer tjenestene gjør en dårligere jobb. De har ingen insentiver til å skjerpe seg, for de har ingen å konkurrere med eller noen profitt å jobbe for. Om staten er den eneste som har lov til å reparere biler vil økt etterpørsel etter bilreparasjon bare føre til at folk må stå lenge i kø, at reparasjonen blir gjort dårligere og at mangelen på innovasjon fører til at utviklingen i bransjen går utrolig mye saktere, om i det hele tatt. I tillegg detter selve bilverkstedet ned rundt ørene på de som jobber der, for ingen gidder å vedlikeholde bygg man ikke selv taper penger på om forfaller. For offentlige tjenesteutøvere fins det ikke noen profitt, det fins altså ingen investeringer. Kun utgifter. 

Denne effekten ser vi illustrert i dagens Aften Aften. Oslo er visst midt inne i en babyboom som fører til at byens helsesøstre får sterkt stigende etterspørsel etter sitt tilbud. I og med at helsesøstre besørges med ransinndratte penger av det offentlige, er det ikke plass til luringer som kan se profittmuligheten, etablere konkurrende tilbud, presse prisene ned og kvaliteten opp gjennom konkurranse. Resultatet er som i alle andre offentlige sektorer: Oslos helsesøstre har i løpet av få år fått 151 barn til per helsesøster å håndtere. 

Det er vel kanskje på tide å privatisere bebisene snart? 

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Jeg viste i forrige innlegg at de som liksom er der for å beskytte OSS ikke gjør jobben sin. En privatperson som utsettes for en forbrytelse kan slå seg til ro med at saken som regel ikke blir oppklart. Det er derfor hevet over en hver tvil at politi og rettsvesen IKKE gjør jobbene de blir betalt for å gjøre.

Når en snekker får penger for å gjøre en jobb kan man gå ut fra at jobben i de aller fleste tilfeller blir gjort slik den skal. Om snekkeren avstår fra å utføre arbeidet han har blitt betalt for er det INGEN som mener at man skal betale ham. Slik fungerer det private næringsliv, man inngår frivillige kontrakter, arbeid avtales uten tvang mellom tilbyder og kunde. Og går det skeis, blir man lurt, så har kontrakten blitt brutt og man kan iverksette tiltak for å få tilbake sine penger, eventuelt å ikke betale i det hele tatt.

Slik fungerer det ikke med den såkalt "folkevalgte" mafiagruppen som avkrever oss beskyttelselsespenger, og det voldsapparatet de rår over. Begår noen et innbrudd hos deg blir du kunde hos politiet. Politiets oppgave er da å finne ut av hvem som har begått innbruddet, arrestere vedkommende, sørge for at saken blir gjort klar for rettsvesenet og at det som har blitt stjålet blir returnert. Statstikken viser at denne jobben IKKE blir gjort i de fleste tilfeller. Politiet gjør altså ikke jobben de blir betalt for å gjøre. Dette er ikke fordi det er umulig å gjøre jobben, dette er rett og slett fordi de velger å ikke gjøre det som trengs for å oppklare saken.

Så, hvilke sanksjonsmuligheter har du som misfornøyd politikunde? Kan du unnlate å betale for tjenestene? Kan du gå til sivilsak mot politiet for kontraktsbrudd? Nei, selvfølgelig ikke! Politiet er en av yrkesgruppene som har fullstendig beskyttelse mot alle reaksjoner fra misfornøyde kunder. De får betalt for tjenestene sine, uansett om de utfører dem eller ikke. Pengene de får betalt med blir nemlig avkrevet oss med tvang, og vi har INGEN muligheter til å nekte å betale uten å bli utsatt for vold. Skulle du være så naiv at du anmelder dem for tjenesteforsømmelse vil du i beste fall få et brev i posten noen måneder senere om at anmeldelsen din ikke fører fram, etter at de som har begått tjenesteforsømmelsen har etterforsket sine egne kamerater.

Så, er du villig til å akseptere dette? Ville du akseptert det hvis du leide inn en rørlegger for å fikse badet og badet ikke ble fikset? Ville du gjort noe for å få tilbake pengene dine?  

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Det eneste som gjenstår av "Terrasaken" er vel nå å overvære at de nordnorske ordførerne vrir seg som åler mens de prøver å ro seg unna at de ikke får ut en eneste krone. Det og læring. Så, hva er å lære?

1. Den viktigste lærdommen man kan trekke er at slike ting skjer systematisk i idiokratier som Norge. Inkompetente tøysekopper får gjennom det politiske systemet makt over andre menneskers frihet og deres eiendom og penger. Det er ingen som kan forvente at de forvalter noen av disse på en fornuftig måte, det vet vi jo at de ikke gjør. Vi kan ei heller forvente at de forvalter disse på en måte som faller de maktløse i smak, selv om det er deres frihet, eiendom og penger de forvalter.

2. ANSvarsløsheten må stoppes. Som eier av et ANS eller AS kan du tjene fete penger på forbrytelser uten å måtte stå til ansvar for dem. Det fins ingen logikk i at sparebankene gjennom utbytte skal kunne tjene penger på slike affærer som "Terrasaken" uten å måtte stå økonomisk til ansvar når bæsjen treffer vifta. Eierskap kan ikke bare være inntjening, det må også følge med et ansvar. Om ansvarsløsheten som på grunn av aksjeloven blir eiere av ANSer og ASer til del fjernes kan vi oppleve mer proaktive eiere som faktisk tar det ansvaret de bør for at slike saker ikke skjer igjen. Et fungerende marked er avhengig av at ingen har slike De slippes ut av fengsel-kort på hånda.      

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Er det ikke FANTASTISK å se en gruppe med rødgrønne ordførere stå med skjegget i postkassa og prøve å forklare hvordan det kunne ha seg at de ikke engang gadd å sjekke hvilken farge det var på katta i sekken de kjøpte før de kastet bort andres penger på høyrisikoinvesteringer i hedgefond? At voksne folk som liksom har fått et tillitsverv av folket mener at det er den naturligste ting i verden at folk skal akseptere at de ikke engang gadd å LESE noe om det de gjorde og ikke engang gadd å SPØRRE noen med peiling på saken før de stolte blindt på en selgers angivelige muntlige løfter om massevis av profitt og null risiko?

HVOR FORBANNA TJUKK I HUET GÅR DET AN Å BLI?!

Fins det noe bedre bevis på at det er uforsvarlig å la noen ha makt og myndighet over andres liv, frihet og eiendom? Hvilke andre sinnssyke dumheter har disse inkompetente viktigpetterne begått på andres bekostning? 

Og jeg slutter meg til halsevs undring; hvorfor i alle dager har ikke partitilhørigheten til de som styrer disse kommunene kommet fram i mediadekningen av saken?

Tips oss hvis dette innlegget er upassende